COMENTARIOS
SOBRE EL LIBRO PODER LOS GENIOS INVISIBLES DE LA CIUDAD DE GUGLIELMO FERRERO
Por:
Alejandro Arango Díaz – III Cohorte Maestría en Derecho Universidad Sergio
Arboleda
Al
iniciar la lectura de tan majestuoso libro, así como durante todo el tiempo que
duró la misma, sentí que el profesor Ferrero
no solo había realizado una descripción perfecta de la realidad política de su
querida Europa partiendo de Roma y llegando a la Francia de la revolución, sino
que había escrito en 1942 un libro profético sobre como sería la realidad del
poder en América Latina y en especial en Colombia.
Hace
el autor un análisis profundo de la legitimidad del poder de nuestros
gobernantes y nuestros Estados.
Inicia
describiendo como el Senado Romano era una asamblea de soberanos entre los que
se repartía de manera periódica los retazos de soberanía del imperio.
Describe
como los hombres que se decían estar en permanente contacto con su pueblo, una
vez que se hacían con el poder, se alejaban de ellos y se colocaban en una
posición defensiva, temiendo conspiraciones en su contra. Es así como el Parlamento de Italia en 1923,
luego de que se presentara un golpe de Estado, aprobara la ley electoral que el
dictador le presentó a su consideración.
En mi concepto algo muy parecido a lo que sucedió en Colombia, cuando
nuestro expresidente Alvaro Uribe Vélez
en su primera campaña a la presidencia, manifestó no ser amigo de la
relección presidencial, pero una vez
asumido el poder cambió misteriosamente de parecer y promovió, jalonó e hizo
aprobar una reforma constitucional para que se permitiera la misma, con lo que
seguramente no contó dicho político era con la serenidad y sensatez de la Corte
Constitucional que le puso límites a esa relección presidencial para que no se
convirtiera en una dictadura civil.
Es
muy curioso como ese dictador italiano de principios de los años 1920, se dejó
intimidar y aterrorizar por la publicación que un periódico de New York hiciera
de una carta escrita por Ferrero en
la cual pone en duda la legitimidad del poder italiano, hecho que le causó
problemas con las autoridades estatales que no se encontraban conformes con
dicho escrito. Nuevamente encontramos
coincidencias con nuestra realidad, no olvidemos el incidente suscitado entre Uribe Velez y la prensa independiente
de Colombia como es el señor Daniel
Coronell, quien incluso tuvo que salir del territorio nacional tras recibir
amenazas en contra de su vida y la de su familia. Definitivamente los gobernantes tenían miedo.
Es
claro que desde las épocas napoleónicas los gobernantes le temían a la libertad
de prensa, todo porque esta se convierte en la conciencia libre del pueblo, y
los ilegítimos gobernantes siempre están imaginando conspiraciones en todos
lugares, y máxime cuando los medios de comunicación se han convertido en el
llamado cuarto poder. Tanto en París
como en Roma, el Parlamento quedó reducido a una ficción que no tenía medios
para inquietar al poder.
Solo
podemos conocer al gobierno de la misma forma que conocemos al vino, a través
de la experiencia personal. Lo
calificamos de bueno o malo según nuestro propio parecer, como se dice
popularmente “según como nos haya ido en
la fiesta”. Los sistemas políticos que
ostentan el poder siempre trabajan queriendo o no para perdurar, para
trascender en el tiempo y en la historia, pero tristemente no logran ver esa
trascendencia sino al final del poder en el mejor de los casos, es evidente que
para el pueblo es más importante si se crea o no un impuesto nuevo que la
misión de un régimen. Cada uno conoce su
régimen desde adentro y conoce el de los vecinos desde fuera. Es así como un habitante del Estado liberal
de 1914 que disfrutó de todas las libertades, calificó al totalitarismo de un
sistema decadente.
La
historia del mundo está colmada de revoluciones y de guerras que se derivaron
de esas revoluciones. El obrar humano
debería estar regido por la cordura, pero no es frecuente que esto suceda, y
más cuando se trata de la lucha por el poder, y es aquí donde debemos hablar de
lo que los romanos llamaron los genti (genios), que son seres
incorpóreos e invisibles que aparecen y desaparecen para salvarnos o
condenarnos, los cuales no se pueden separar entre buenos y malos, porque todos
al tiempo atormentan o ayudan al hombre.
Genios que cuando que logran convivir, se mantienen fuertes y sanos,
prodigan a la humanidad esos pequeños instantes de paz, justicia, orden,
bienestar y equilibrio.
El
maestro Ferrero, en el año 1918
cuando leía las memorias del también maestro Talleyrand, sintió una revelación casi divina, descubrió la
existencia de los principios de la legitimidad del poder, los cuales son en su
criterio cuatro.
Los
dos primeros principios que se enumeran son el Electivo y el Democrático. Que se deducen del hecho que la mayoría tiene
derecho a gobernar o mandar, mientras que la minoría tiene derecho de criticar
al poder, es decir de hacer oposición, para convencer a la mayoría de que está
equivocada y a la vez así convertirse en mayoría. Podemos ver como en Colombia la minoría no
gobernante hace oposición, pero en mi criterio una oposición no constructiva
sino todo lo contrario destructiva, quieren ostentar el poder, pero no por
convicción del elector, más bien por el desprestigio de quien gobierna en el
momento.
Los
otros dos principios son el Aristomonárquico y el Hereditario. En las monarquías la familia que reina el
poder se trasmite de padre a hijo de forma hereditaria, ya sea que el poder lo
ejecute directamente el príncipe o lo hagan órganos que él rey cree o diseñe
para tal fin. Estos dos principios
siempre han sido inseparables.
El
maestro Ferrero afirmó: “Los
principios de legitimidad son justificaciones del Poder, es decir, del derecho
de mandar. Entre todas las desigualdades
humanas, ninguna tiene tanta necesidad de justificarse ante la razón como la
desigualdad establecida por el Poder.”[1]
En
las monarquías el derecho al mando solo se puede justificar con la idea de
superioridad y que solo puede haber un jefe por designación divina; en las
democracias, es diferente, el mando se justifica en la soberanía que tiene el
pueblo, pues una decisión que toma la mayoría tiene más probabilidades de ser
justa frente a la decisión que toma una sola persona.
Los
cuatro principios tienen su origen en la razón, pero al aplicarlos o
desarrollarlos se pueden convertirse en absurdos. En las democracias la mayoría tiene la razón,
pero se equivocan al tomar decisiones, basta mirar lo sucedido en Colombia con
la reforma constitucional que buscaba reformar la justicia, y que al aplicarla
se devenía en una injusticia para la mayoría, eran tantos los errores que se
habían plasmado allí que se tornó en un problema para el gobierno estatal y que
puso en duda incluso su legitimidad, pues se llegó a pensar en convocar incluso
una Asamblea Nacional Constituyente.
Ahora bien, en el caso de las monarquías cuando los monarcas no están a
la altura de sus deberes, no se puede hacer nada, simplemente se acepta a quien
ostenta el poder por ser hereditario.
La
razón en los principios de legitimidad, es accidental y fugaz, se introduce
desde afuera, no hace parte de su esencia.
Existen
dos grandes miedos que la humanidad siempre ha tenido: la anarquía y la guerra;
y allí de forma defensiva es que nace el Poder como arma, que es producto del
miedo de todos los seres humanos y de la división que existe entre ellos mismos
(amos y esclavos). Existen hombres que
nacen para mandar y otros que nacemos para obedecer.
“Si
los hombres temen siempre al Poder al que están sometidos, también el Poder que
los somete teme siempre a los hombre a los que somete…No ha existido nunca, ni
existirá jamás, un Poder que pueda estar totalmente seguro de ser siempre y en
todo momento obedecido…La única autoridad que desconoce el miedo es la que
deriva del amor, la de la autoridad paterna, por ejemplo. Para que entre le hombre y el Poder no medie
esa relación de miedo recíproco sería menester que el Poder fuera obedecido y
reconocido con plena y absoluta libertad por respeto y amor sincero.”[2] Bellas y profundas
palabras del profesor Ferrero, pues
es evidente que si entre el hombre y el Poder no media el amor, siempre será
este último basado en el miedo que se le infunde a los gobernados, y la
comparación que hace con la autoridad paterna es pertinente porque todos
obedecemos a nuestros padres por el amor que sentimos mutuamente, cuando se
imponen las decisiones de los padres por la fuerza, se pierde toda autoridad.
El
Poder siempre desea la fidelidad de sus súbditos, para tal fin utiliza dinero,
honores, ventajas materiales, los intereses comunes y el miedo. Esto deviene en una seguridad que no es
permanente ni absoluta, siempre está en el ambiente el peligro de la
revolución. Esta situación siempre pone
al gobernante en un estado de temor y recelo, que es directamente proporcional
a las imposiciones y coacciones que se le imponen a los gobernados. El poder siente miedo porque utiliza la
fuerza y la violencia para imponerse.
Veamos como el presidente Uribe
Vélez, siempre estuvo temeroso de una revuelta en su contra, y para tratar
de impedirla llegó al punto de entregar a sus gobernados beneficios ilegítimos
como el de los subsidios de agro ingreso seguro (AIS), y por el otro lado a
esos mismos benefactores y a sus aparentes enemigos le interceptaba las
comunicaciones para en teoría mantenerlos neutralizados, el miedo lo llevo al
absurdo de incluso intervenir los teléfonos y correos electrónicos de los
magistrados de las altas cortes, violando así todos los derechos fundamentales
de los ciudadanos.
Cuando
el gobernante siente menos miedo, necesita de menos violencia para imponerse y
ser aceptado. La aceptación debe
aclarase que no siempre es activa, es más una costumbre que una
convicción. El Poder se siente aceptado
y reconocido cuando se extiende en el tiempo, éste da seguridad y hace que se
olvide la idea de una revuelta, lo que conlleva que no se necesite infundir
miedo.
Cada
uno de los principios de la legitimidad desde que es aceptado, implica
definitivamente la observancia de unas reglas específicas, se trata de un
contrato.
Es
claro como el poder que ostentó Napoleón
Bonaparte, se basó en la fuerza y la violencia que se aplicaba sobre sus
súbditos. Él al igual que todos los
dictadores llegan al Poder violando un principio de legitimidad. En mi concepto esto fue lo que sucedió con la
pequeña dictadura de 8 años que vivió Colombia, pues Uribe Vélez, se impuso violando el principio Democrático de
legitimidad, pues la oposición y los medios de comunicación que le criticaban
fueron perseguidos, fueron discriminados, maltratados, todo para mantener el
Poder, y no contento con todo eso, hoy casi dos años después de haber dejado el
Poder, se aferra a él como si fuera absolutamente vital, no ha aceptado la idea
de su ilegitimidad y que el pueblo ya no lo respalda como lo hizo al inicio de su
gobierno.
Existen
según Ferrero, dos genios invisibles
en toda ciudad: el Ancien Régime y la Revolución. Estos dos genios luchan entre sí
permanentemente, esa fue la historia que se desarrolló en los siglos XIX y XX.
Los
principios de legitimidad jamás se imponen por la fuerza, deben armonizarse con
las costumbres, la cultura, la ciencia, la religión y los intereses económicos
de cada época y cada pueblo, cuando estos factores varían automáticamente
modifican los principios de legitimidad.
Con
la institucionalidad de las monarquías en Europa, después de la Edad Media, unas
pocas familias eran las que gobernaban a la gran mayoría de la población que
estaba convencida de que su obediencia y sometimiento era justo y razonable,
pues era el designio de Dios. Este
Ancien Régime no conocía ni al derecho ni a la oposición en su concepción
moderna, y tenía sus propias reglas como que a cambio de reconocimiento,
respeto y obediencia, se le diera a los ciudadanos protección, mantendría el
orden y aseguraba que el pueblo obtenía prosperidad y justicia; si lo
vemos nada diferente al Estado moderno,
donde los ciudadanos obedecemos y reconocemos legitimidad a cambio d de
prevendas como las que describe el profesor Ferrero, si comparamos ese fue el discurso central del ex
presidente Uribe Vélez, siempre nos
ofreció e intentó darnos la llamada “Seguridad
Democrática”. Este panorama político
era el que se vivía en toda Europa, con excepción de Inglaterra, Estado en el
cual no se pudo imponer el absolutismo monárquico, así es como podemos ver que
las Cámaras de los Comunes y los Lores mantenían la facultad de crear
impuestos, y los Comunes era un nuevo poder que no era hereditario, era
electivo e independiente de la aristocracia reinante.
Rousseau
identificó al soberano y el Estado como una unidad, decía que era el pueblo
entero reunido en una asamblea y que él dictaba la ley, ésta era la voluntad
única e indivisible de todo el conglomerado social, que produce leyes para
buscar justicia, orden y la seguridad, y su forma perfecta es la
unanimidad. Pero no debemos olvidar que
el simple hecho de poseer la mayoría implica tácitamente que se está frente a
la voluntad del pueblo; esta situación fue la que enfrentó en sus últimos años
de gobierno el ex presidente Uribe Vélez,
quien a pesar de tener la mayoría parlamentaria, no lograba la aprobación de
los proyectos de ley que el gobierno presentaba periódicamente. Según Rousseau,
no basta con elaborar la ley, debemos aplicarla, y es aquí donde el Estado
tiene que crear un órgano independiente, el Poder Ejecutivo, el cual no es
soberano, pues solo pueden ser soberanos el Poder Legislativo y el Pueblo al
que el Poder Ejecutivo debe estar subordinado. Es curioso como en Colombia el Poder Ejecutivo
en los últimos meses presentó una reforma constitucional para reformar la
justicia, la cual a pesar de haber sido aprobada por el Legislativo, tuvo que
ser abortada a solicitud del Ejecutivo, pues éste último vio amenazada su
legitimidad con la aprobación de dicha reforma.
Ningún
hombre tiene de forma natural autoridad sobre sus semejantes y como la fuerza
no es fuente de legitimidad, las convenciones son es única fuente de la que se
nutre la legitimidad. Estas convenciones
son las que llamamos “Contrato Social”,
este es un punto inicial previo a la constitución de la comunidad política. Como el Contrato Social es un término para el
Poder, éste deberá incorporar los valores y principios inherentes a él.
Estos
valores y principios son los que se plasmaron en la declaración de
independencia de los Estados Unidos de América el 4 de julio de 1776, tales
como la igualdad de los ciudadanos, derechos como la vida y la libertad, los
cuales se garantizan a través de la instauración del gobierno que derivan su
autoridad de la aceptación de los ciudadanos.
“El
Poder reside siempre en una minoría organizada que se relaciona solo con
individuos aislados o con pequeños grupos; por eso consigue imponerse sin
demasiadas dificultades. Pero incluso el más fuerte de los poderes quebraría en
pocas horas y sus instrumentos –policía y justicia- quedarían automáticamente
paralizados si todos sus súbditos acordaran al mismo tiempo negarle
obediencia.”[3] En Colombia vislumbro ese panorama descrito,
donde una minoría generalmente perteneciente a la aristocracia o a la
oligarquía manejan los hilos del Poder, pero que de manera indiscutible con el
paso del tiempo se ha ido debilitando esa legitimidad y el pueblo ha empezado a
reaccionar frente a esa opresión, el en ambiente vuela la idea de una
revolución política, se ha incluso planteado la convocatoria a una nueva
Asamblea Constituyente.
“Una
constitución no se construye articulando unos cuantos preceptos sobre un montón
de hojas de papel, una Constitución es obra lenta y densa de la vida y del
tiempo; leyes, costumbres, tradiciones superpuestas, adaptadas las unas a las
otras, frecuentemente contradictorias.”[4] Es muy interesante que en Colombia no hacemos
aplicación a este principio, no hemos dejado que la Constitución Política del
año 1991 madure, lo contrario la hemos reformado más de una veintena de veces
en tan solo 21 años de vida, fijémonos como la Constitución Norteamericana con
236 años de existencia solo ha sido enmendada en 27 oportunidades, se le ha
dejado al tiempo que le de vida, la costumbre ha sido instaurada con el paso
del tiempo; este debe ser un proceso como el del añejamiento del vino, el
tiempo lentamente le da el buqué al buen vino, entre más viejo mejor es éste.
Es
importante ver como el ejercicio electoral en Colombia está basado en prevendas
y dádivas que a los ciudadanos de a pie le dan los candidatos, no hay una
aceptación pura, difícilmente vemos fenómenos de votación por convicción como
los que ha generado el profesor Antanas
Mockus, quien con sus ideas aunque un poco locas para algunos, a logrado
convencer de su capacidad para gobernar y ha obtenido unas mayorías que
legitiman el Poder cuando lo ha ostentado; sus gobiernos se han basado en el
amor y el respeto como pilares fundamentales.
Entre sus grandes conocimientos Ferrero trazo un claro paralelo entre 3
formas de poder: legitimidad, ilegitimidad y cuasi-legitimidad. Tres
alternativas que abarcan todas las opciones posibles entre la convivencia
pacifica y el miedo.
La legitimidad debe estar precedida, por un estado preparatorio al cual
se le puede denominar prelegitimidad que es la infancia de la legitimidad. Todo
gobierno legitimo nace de la prelegitimidad, pero para que llegue a ser
legitimo debe transcurrir el tiempo para crear un habito y requiere del
consentimiento activo de las minorías que dirigen la sociedad. En un inicio es
un gobierno cuyo poder se atribuye, y ejerce reglas y principios que el pueblo
no acepta todavía, pero que respeta y con el paso del tiempo acepta y acata con
agrado. El Estado prelegítimo debe
respetar el principio que le sirve de base, porque no se puede educar a los
ciudadanos en el respeto de algo que ni siquiera el gobierno respeta. En Colombia podríamos decir que sucede algo
muy parecido al Estado prelegitimo, pues veamos el ejemplo del senador Merlano
que no observa las normas de transito, pero aprueba leyes sobre ese tema en especial
y no las cumple, pero exige que los demás si las cumplan y respeten.
Del gobierno ilegitimo podemos hablar de un gobierno en el que el poder
es atribuido y ejercitado según las normas impuestas por la fuerza y que la
gran mayoría no acepta.
El
gobierno legitimo, es aquel que hace lo que debe hacer y además lo hace bien y
satisface el interés público. Es un
gobierno eficaz. Es un gobierno en el
cual todos los ciudadanos reconocen que los medios de que dispone el gobierno
son proporcionales y apropiados a su objeto.
El gobierno legítimo es capaz de proporcionar la salud pública.
Para
que la legitimidad adquiera madurez, se requiere que al menos una minoría crea
en su principio de forma activo y con una intensidad tan grande que lo eleve a
tal nivel que es trascendental para la sociedad.
Las
democracias modernas encuentran su justificación en el principio electivo y en
su forma más simple, la delegación del Poder.
La democracia es antónimo de autoridad porque pretende hacerla surgir de
abajo. La democracia se impone hoy en
día en todo el mundo de la misma forma que se impuso la monarquía, como un
poder preestablecido poro las generaciones anteriores, ubicado tan por encima
de todos nosotros que nos sentimos obligados aceptarla de buena o mala
gana. Desde niños aprendemos a ejercer
esa parcela de soberanía que todos tenemos.
Suprimir
la oposición en un Estado es igual a suprimir la soberanía del pueblo. Suprimir a la mayoría o a la minoría es
mutilar la voluntad soberana del pueblo y agota la fuente de legalidad. Es necesario que todos podamos
expresarnos. Esta supresión de la
oposición fue lo que intentó ejecutar el ex presidente Alvaro Uribe Vélez al crear el Partido de la U, que suponía una
unión nacional, pero con la desaparición de cualquier oposición, y más
dramática es la situación de este personaje político que hace unos días en un
discurso ofrecido en el Club El Nogal de la capital, manifestó que se
constituía en la oposición al gobierno actual y que tendría candidato
presidencial propio, pero que el elegido obedecería la voluntad de su jefe
político, absolutamente ridículo en una democracia que se presta de ser
legítima.
Para
que la minoría pueda hacer oposición real es necesario un sistema establecido y
convenido de libertades políticas (prensa, palabra y asociación) y una libertad
de sufragio; tristemente Colombia no cumple con estas condiciones, por lo menos
con la segunda, pues hasta el Registrador Nacional ha dicho en los medios de
comunicación que es imposible evitar los fraudes electorales.
“La
democracia sólo conseguirá alcanzar la plenitud de la legitimidad, fundiendo
los papeles de poder y oposición en el contexto unitario de voluntad general,
cuando incorpore en la vida política las nociones de corrección y de lealtad de
comportamiento: el fair play del que hablan en Inglaterra.”[5]
Tenemos
entonces que la primera condición de la legitimidad es el del juego limpio, que
es posible solamente si la mayoría es real.
La
segunda condición de la legitimidad es que la mayoría debe aprender a ser transitoria
y renuncia desde un inicio a la tentación de utilizar el Poder para convertirse
en eterno, imponiéndose por la violencia y el fraude. Colombia ha olvidado este principio,
gobernantes locales y nacionales han querido siempre permanecer en el Poder,
pues este enamora y cautiva, el ex presidente Uribe Vélez es muestra de este fenómeno, pues incluso hoy por hoy
cuando ya no ostenta el poder, se niega a aceptar esta realidad y
permanentemente utiliza los medios de comunicación masivos para criticar al
gobierno actual y no asume que ya no tiene el Poder.
La
tercera condición de la legitimidad es que la oposición o minoría esté
dispuesta y admita que la mayoría es quien manda. La oposición debe ver a la mayoría no como un
enemigo sino como un adversario, un simple que en franca lid ha ganado el
Poder.
El
Parlamento debe inspirar en los súbditos confianza y aprecio por las cualidades
de sus miembros, por la categoría de sus debates y la sabiduría de sus
decisiones. Es triste que en Colombia eso
no suceda, no es posible que el Presidente de la Cámara de Representantes salga
en los medios de comunicación y manifieste que aprobó la reforma constitucional
a la justicia sin tan solo haber leído el texto del proyecto de acto
legislativo, es decir que aprobó algo que desconocía; esto cubre con un manto
de ilegitimidad al Congreso Nacional de Colombia.
“La
libertad política es el conjunto de condiciones y facultades indispensables
para que el derecho de oposición sea real y la soberanía popular libre.”[6]
Hay
diferencia entre el pueblo y la nación, pues el primero es la suma de todos los
ciudadanos sin distinción, mientras que la nación es el pueblo organizado y
jerarquizado en clases y profesiones.
Esta distinción es importante porque Rousseau es quien plantea que la soberanía no está en el pueblo
sino en la nación, y esto para no obligarse a proclamar la existencia del voto
universal como la expresión legítima de la soberanía del pueblo.
Pero
hoy en día se rompe con este paradigma y decimos que la soberanía radica en el
pueblo, pero los partidos políticos son los encargados de integrar al pueblo
para ordenarlo, organizarlo y educarlo.
Es por esta razón que la democracia es un sistema político más complejo
que la monarquía. La democracia solo es
legítima cuando el pueblo le rinde culto a la igualdad. Esto lo vemos por ejemplo en Estados Unidos
de América, donde los multimillonarios deben pagar altísimos impuestos y hacer
grandes donaciones como forma de pedir perdón a la sociedad por acumular tanta
riqueza.
Estos
son los principales aspectos que me llamaron la atención del maravilloso libro
Poder escrito por el profesor Ferrero.
La distinción entre nación y pueblo la propone el autor, no rosseau y el término nación es adoptado por sieyes
ResponderEliminar